Verschwendetes Werbebudget kündigt sich fast nie an. Die Klicks sehen echt aus, das Dashboard sieht gesund aus und das Geld ist längst weg. Uriach, europäischer Marktführer für natürliche Consumer-Healthcare, wollte wissen, was wirklich hinter dem bezahlten Traffic steckt und was sich davon zurückholen lässt. Gemeinsam mit fraud0 ging das Team beide Wege der Ad Spend Recovery gleichzeitig, wie in Werbebudget zurückgewinnen beschrieben, also Prävention und Refunds: die Kampagnen für die Zukunft bereinigen und Ad-Refunds für bereits bezahlte invalide Aktivität einfordern. fraud0 hat mehr als 2,5 Mio. Sessions analysiert und 193.000 invalide Ad-Klicks aus dem Targeting entfernt. Uriach hat daraufhin 24.900 € an Google-Ads-Refunds in nur drei Monaten gesichert (fraud0, Uriach Case Study). So hat eine Marke reagiert.
Das Wichtigste in Kürze
fraud0 hat 2,5 Mio.+ Sessions analysiert und 193.000 invalide Ad-Klicks aus dem Targeting über Google und Meta entfernt (fraud0, Uriach Case Study).
Uriach hat 24.900 € an Google-Ads-Refunds in drei Monaten gesichert. Ein Ergebnis für eine Marke, keine Garantie für deins.
Refunds hängen von der erkannten invaliden Aktivität und der Plattform-Prüfung ab. Sie kommen meist als Gutschrift auf künftiges Budget zurück, nicht als Auszahlung.
Das Problem ist verbreitet: 21,3 % des Onsite-Traffics waren invalide (Suchmaschinen-Crawler ausgeschlossen), pro einzelnem Nutzer sogar 32,0 % (fraud0 Unmasking the Shadows 2025).
Damit die Begriffe klar sind, bevor wir die Geschichte durchgehen, hier die vier, auf die es ankommt. Invalid Traffic (IVT) ist jede Anzeigen-Interaktion oder Session, die nicht von einem echten, interessierten Menschen kommt, inklusive Bots, automatisierten Skripten und betrügerischer oder versehentlicher Aktivität. Werbebetrug ist das absichtliche Erzeugen dieses invaliden Traffics, um Werbebudget zu stehlen, im Unterschied zu versehentlicher oder nicht-böswilliger invalider Aktivität. Fake-Klicks sind einzelne Ad-Klicks von Bots oder Betrügern statt von echten Interessenten und ein sichtbares Symptom des größeren IVT-Problems. Ad Spend Recovery ist die gepaarte Disziplin, künftige Verschwendung per Erkennung zu senken und für bereits bezahlte invalide Aktivität belegbasierte Refunds einzufordern. Mit diesen Definitionen hier, wie Prävention und Refunds für eine Marke abliefen.
Wer ist Uriach und was war die Herausforderung?
Uriach ist europäischer Marktführer für natürliche Consumer-Healthcare, gegründet 1838 mit einer fast 190-jährigen Geschichte. Die Marke wächst zweistellig, ist Certified B Corp in 11 Ländern und expandiert international. Mit dem Wachstum im Ausland fingen Invalid Traffic und KI-getriebene Fake-Klicks an, Kampagnen-Performance und Datenverlässlichkeit zu bedrohen.
Das ist der unbequeme Hintergrund der meisten Paid-Programme. Uriach hatte hohe Klickkosten, was jeden Fake-Besuch zu einer teuren Verschwendung machte. Invalid Traffic verzerrte die Analytics und die Datenbasis hinter den Entscheidungen. Bots und Fake-User rutschten an den Standardfiltern der Ad-Plattformen vorbei, blähten Volumen auf, verwässerten Daten und zogen still Budget ab.
Uriach wollte Klarheit. Nicht das vage Gefühl, dass "etwas" Traffic vielleicht nicht stimmt, sondern einen ehrlichen Blick darauf, was echt war und was nicht, plus einen Weg zu handeln.
Uriach, europäischer Marktführer für natürliche Consumer-Healthcare, gegründet 1838, hat sich mit fraud0 zusammengetan, um Invalid Traffic und KI-getriebene Fake-Klicks über seine Paid-Kampagnen hinweg während der internationalen Expansion anzugehen. fraud0 hat mehr als 2,5 Mio. Sessions analysiert, um echte Kund:innen von Bots und Fake-Usern zu trennen, die an den Standardfiltern der Ad-Plattformen vorbeikamen.
Aus unserer Arbeit mit Advertisern wissen wir: der schwerste Teil ist selten die Technik. Es ist der Moment, in dem ein Team merkt, dass sein vertrautes Dashboard still Traffic mitgezählt hat, der nie konvertiert wäre. Als wir Uriachs Sessions analysierten, war genau diese Erkenntnis der Punkt, an dem Invalid Traffic vom abstrakten Thema zur konkreten Budgetentscheidung wurde.
Warum konnten Standard-Dashboards das Problem nicht erkennen?
Plattform-Dashboards und Analytics-Tools wurden nicht dafür gebaut, Invalid Traffic auf dem Level offenzulegen, das Advertiser brauchen. Sie melden, was die Kampagne erreicht hat, nicht immer, was echt war. fraud0s Unmasking the Shadows 2025 hat gezeigt, dass invalide Nutzer im Schnitt nur 1,2 Seitenaufrufe und 26-Sekunden-Sessions hatten, gegenüber 181 Sekunden insgesamt, also fügen sie sich gut genug ein, um einen schnellen Blick zu bestehen.
Das ist das Kernproblem, dem Uriach gegenüberstand. Die Zahlen in den Reports sahen sauber aus und genau deshalb blieb die Verschwendung verborgen. Invalide Aktivität imitiert echtes Verhalten oft eng genug, um durch das Standard-Reporting zu rutschen und die Kennzahlen aufzublähen, auf die sich Teams für ihre Entscheidungen stützen.
Es gibt auch eine Kanal-Dimension. fraud0s Daten von 2025 zeigten Invalid Traffic von 20,6 % bei Paid Social bis 7,0 % bei Paid Search, wo du also ausgibst, verändert dein Risiko. Der Grund dafür ist wirtschaftlich: bei Display und Programmatic wird der externe Publisher pro Impression oder Klick bezahlt, es gibt also einen direkten finanziellen Anreiz, Traffic zu faken. Bei Paid Social läuft ein großer Teil über Audience Extensions, also externes Display-Inventar, wo derselbe Anreiz greift. Ein Klick auf eine Suchanzeige zahlt einem Betrüger dagegen nicht direkt etwas, deshalb liegt die Rate bei Paid Search niedriger. Eine sauber wirkende Mischzahl kann eine viel höhere Rate auf einzelnen Kanälen verstecken. Denk zum Beispiel an eine Marke, die stark auf Paid Social setzt: ihr tatsächliches Risiko kann nahe am oberen Ende dieser Spanne liegen, selbst wenn ihre Mischzahl im Dashboard harmlos aussieht.
Hier der Teil, den die meisten Teams übersehen: eine einzelne Aggregatrate unterschätzt das echte Risiko, denn invalide Nutzer kommen wieder. fraud0 fand heraus, dass 5,19 % der Bot-Nutzer 17,67 % der Bot-Sessions verursachten und dass bei Paid Social 71,6 % der Bot-Sessions wiederkehrende Bots waren. Dieselben Täter treffen deine Kampagnen also immer wieder. Ein Durchschnitt pro Session glättet diese Konzentration still weg.
Standard-Dashboards der Ad-Plattformen tun sich schwer, Invalid Traffic sichtbar zu machen, weil er echte Nutzer imitiert. fraud0s Unmasking the Shadows 2025 fand heraus, dass invalide Nutzer im Schnitt 1,2 Seitenaufrufe und 26-Sekunden-Sessions hatten, gegenüber 181 Sekunden insgesamt und dass 5,19 % der Bot-Nutzer 17,67 % der Bot-Sessions verursachten, dieselben Täter kehren also immer wieder zurück.
Der Leitfaden zu Google-Ads-Refunds zeigt, wie diese verborgene Aktivität zu dokumentierbaren Belegen wird.
Wie hat fraud0 Uriachs Kampagnen bereinigt?
Der erste Weg war Prävention: Invalid Traffic sichtbar machen und dann senken, wie viel Uriach künftig dafür bezahlt. Wir haben mehr als 2,5 Mio. Sessions analysiert, um echte Kund:innen von Bots und Fake-Usern zu trennen. Dann haben wir 193.000 invalide Ad-Klicks aus Uriachs Ad-Targeting entfernt und so Budgets über Google und Meta hinweg geschützt. Diese Onsite-Erkennung auf First-Party-Basis fängt Aktivität ab, die plattformgemeldeten Kennzahlen entgehen kann.
Die Mechanik ist hier wichtig, denn sie erklärt, warum die Bereinigung über drei Monate hielt statt nur für ein einzelnes Audit. Jede Session wurde gegen Verhaltenssignale, Geräte- und Netzwerk-Fingerprints und Engagement-Tiefe bewertet, ein Bot mit nahezu null echtem Engagement sah also ganz anders aus als ein echter Shopper, der Produkte vergleicht. Sobald das Modell invalide Quellen markierte, flossen diese Quellen nahezu in Echtzeit zurück in Uriachs Ausschlusslisten. Dieser Feedback-Loop ist es, der eine einmalige Reinigung von einem laufenden Programm unterscheidet. Und weil die Erkennung Onsite auf Uriachs eigenen First-Party-Daten lief, fing sie Muster ab, die kanalgemeldete Zahlen wegglätten, inklusive Wiederholungstäter, die unter frischen Identitäten zurückkehrten. Das Ergebnis war ein bewegliches Ziel, mit dem das Team tatsächlich Schritt halten konnte, statt eines statischen Reports, der in dem Moment veraltet, in dem ein neuer Bot auftaucht.
Kampagnen zu bereinigen heißt, Erkennung in Handlung zu verwandeln. Sobald diese 193.000 invaliden Quellen identifiziert waren, wurden sie ausgeschlossen, damit künftiges Budget nicht mehr an Traffic ohne geschäftlichen Wert floss. Das Ziel ist keine einmalige Bereinigung. Es ist eine laufende Reduktion des Budgets, das versickert.
Ein entscheidender Punkt zur Ehrlichkeit. Erkennung senkt Verschwendung, aber sie beseitigt sie nie vollständig. Der allererste Klick eines brandneuen Bots lässt sich nicht vorab blocken, weil noch nichts über ihn bekannt ist. Ein Teil des Invalid Traffics rutscht also immer durch, egal wie gut die Filterung ist. Das ist kein Makel, den man versteckt. Genau deshalb bleiben die Refunds, der zweite Weg, essenziell statt optional.
fraud0 hat mehr als 2,5 Mio. Sessions analysiert, um Invalid Traffic in Uriachs Kampagnen sichtbar zu machen. Anschließend wurden 193.000 invalide Ad-Klicks aus dem Targeting über Google und Meta entfernt, um künftige Verschwendung zu senken (fraud0, Uriach Case Study). Erkennung senkt das Risiko, beseitigt es aber nie, weshalb fraud0 Prävention mit belegbasierter Refund-Recovery für den Rest kombiniert.
Quelle: fraud0 Uriach Case Study
Wie lief die Ad Spend Recovery für Uriachs Refunds?
Der zweite Weg war Recovery: wo invalide Aktivität erkannt und dokumentiert wurde, verfolgte Uriach Ad-Refunds über den Prozess der Plattform. Das ist der Teil, den Wettbewerber selten besetzen und der im Zentrum der fraud0-Geschichte steht. Refunds sind belegbasiert und prozessgetrieben, nicht automatisch, die während der Erkennung aufgebaute Dokumentation ist also das, was einen glaubwürdigen Anspruch überhaupt möglich macht.
So funktioniert es in der Praxis: erkannte invalide Aktivität wird als Beleg dokumentiert, der Antrag wird über den Prüfprozess der jeweiligen Plattform eingereicht und die Plattform entscheidet über das Ergebnis. Für Uriach hat dieses Vorgehen, bereinigen plus zurückholen, 24.900 € an Refunds von Google Ads in nur drei Monaten für bereits bezahlte invalide Aktivität gesichert.
In Uriachs eigenen Worten: "fraud0 spart mir Stunden manueller Placement-Bereinigung. Ich kann mich stärker auf Strategie und Optimierung konzentrieren. Obendrein haben wir 25.000 € über Refunds von Google zurückbekommen." Dieses Zitat stammt von Andrea Civan, Online-Marketing-Managerin bei Uriach.
Zwei ehrliche Einschränkungen sind hier wichtig und wir verstecken sie nicht. Erstens: das ist ein echtes Ergebnis für eine Marke. Es ist kein Versprechen, dass deine Kampagnen dasselbe Ergebnis sehen. Refunds hängen davon ab, welche invalide Aktivität tatsächlich erkannt wird, sowie vom Prüfprozess jeder Plattform. Zweitens: Refunds kommen in der Regel als Gutschrift auf künftiges Budget zurück, nicht als Auszahlung, "zurückgeholt" heißt also meist wiederverwendbares Budget, nicht Geld zurück auf dem Konto.
Wo invalide Aktivität erkannt und dokumentiert wurde, verfolgte Uriach belegbasierte Ad-Refunds und sicherte 24.900 € von Google Ads in nur drei Monaten für bereits bezahlte invalide Aktivität. Refunds sind nicht garantiert, hängen von erkannter Aktivität und Plattform-Prüfung ab und kommen in der Regel als Gutschrift auf künftiges Budget zurück statt als Auszahlung.
Ad Spend Recovery für Agenturen wendet dasselbe Vorgehen aus Prävention und Refunds an, wenn ein Team viele Kundenbudgets verwaltet.
Was waren die Ergebnisse und was bedeuten sie für dich?
Die Kernergebnisse sind konkret. Zur Einordnung: das zugrundeliegende Problem ist auf Branchenebene groß. Juniper Research hat die Advertiser-Verluste durch Werbebetrug für 2023 auf rund 84 Mrd. US-Dollar geschätzt, mit weiter steigender Tendenz. Vor diesem Hintergrund hier, was Uriach erreicht hat, mit Prävention und Recovery, die zusammen liefen statt als getrennte Projekte.
Ergebnis | Zahl | Schritt |
|---|---|---|
Analysierte Sessions | Über 2,5 Mio. | Erkennung |
Aus dem Targeting entfernte invalide Ad-Klicks | 193.000 | Mindern |
Gesicherte Google-Ads-Refunds (3 Monate) | 24.900 € | Zurückholen |
Geschützte Budgets | Google und Meta | Beide |
Das sind echte Ergebnisse für eine Marke, aus fraud0s Uriach Case Study. Sie sind keine Garantie, dass deine Kampagnen dieselben Zahlen sehen.
Quelle: fraud0 Uriach Case Study
Was diese Fallstudie belegt, ist der Mechanismus, keine feste Zahl. Sie zeigt den vollen Loop von Anfang bis Ende: Invalid Traffic erkennen, ihn ausschließen, um künftige Verschwendung zu senken, das Erkannte dokumentieren und die Recovery von bereits ausgegebenem Budget verfolgen. Prävention und Refunds verstärken sich gegenseitig: die Prävention senkt die laufende Verschwendung und die Refunds holen zurück, was trotzdem durchrutscht.
Was sie nicht belegt, ist, dass du ein identisches Ergebnis siehst. Das wollen wir klar sagen. Deine Ergebnisse hängen von der invaliden Aktivität in deinen eigenen Kampagnen ab und von den Plattform-Prozessen, die du durchläufst. Der Wert von Uriachs Geschichte ist kein Prozentwert zum Abkupfern. Es ist der Beweis, dass der Ansatz als Methode real und wiederholbar ist, auch wenn die konkreten Ergebnisse variieren.
Aus unserer Arbeit mit Advertisern wissen wir: die Marken, die am meisten davon haben, sind die, die es als laufendes Programm behandeln, nicht als einmaliges Audit. Bei Uriach fanden wir dasselbe Muster: Erkennung kontinuierlich laufen lassen, konsequent dokumentieren und Recovery wird zur Routine statt zur Hektik, wenn das Budget schon weg ist.
Uriachs Fall zeigt fraud0s vollen Recovery-Loop: fraud0 hat 2,5 Mio.+ Sessions analysiert und 193.000 invalide Ad-Klicks entfernt. Uriach hat 24.900 € an Google-Ads-Refunds in drei Monaten gesichert. Der Branchenkontext unterstreicht, was auf dem Spiel steht: Juniper Research schätzt rund 84 Mrd. US-Dollar Advertiser-Verluste durch Werbebetrug für 2023. Die Ergebnisse im Einzelfall variieren.
Das Fazit
Uriachs Geschichte ist ein klares, ehrliches Beispiel für Ad Spend Recovery als vollständiger Loop. fraud0 hat 2,5 Mio.+ Sessions analysiert und 193.000 invalide Ad-Klicks über Google und Meta entfernt. Uriach hat 24.900 € an Google-Ads-Refunds in drei Monaten gesichert. Prävention und Refunds liefen zusammen, denn die Prävention senkt die laufende Verschwendung und die Refunds holen zurück, was durchrutscht.
Genauso wichtig ist, was diese Fallstudie nicht behauptet. Sie ist kein Versprechen, dass du dieselben Zahlen siehst. Und sie suggeriert nicht, dass Refunds einfach oder universell sind. Die Ergebnisse hängen von der invaliden Aktivität ab, die in deinen eigenen Kampagnen erkannt wird, sowie von den Plattform-Prozessen. Zurückgeholtes Budget kommt meist als Gutschrift zurück, nicht als Bargeld.
Wenn dein Dashboard sauber aussieht, deine Ergebnisse aber nicht ganz aufgehen, lohnt es sich, diese Lücke zu untersuchen. fraud0 kann dir helfen zu sehen, was wirklich hinter deinem bezahlten Traffic steckt. Und wir zeigen dir beide Wege nach vorn: künftige Verschwendung senken und Recovery verfolgen, wo invalide Aktivität gefunden wird. Starte mit Werbebudget zurückgewinnen, um beide Wege für dein eigenes Programm zu skizzieren, oder kontaktiere unser Team, um mehr darüber zu erfahren, wie wir arbeiten und was wir in deinen Kampagnen prüfen können.
